CINEMATOGRAPHIE

" Si je pouvais expliquer mes oeuvres, je n'aurais plus à les faire"

Perturbé, (ce chef d'oeuvre est perturbant), entre les sous-titres et la voix en V.O. je ne sais plus s'il est dit " je n'aurais pas à le faire" (expliquer, donc, le travail accompli en sculpture, comme pour se justifier) ; ou, ce que j'ai compris sur le moment, "je n'aurais pas à les faire " (les oeuvres, qui interrogent, qui" interpellent" les visiteurs - quand ce ne serait pas les rendre radio-actifs à leur tour * ...)

Les Damnés & Fluxus

Détail amusant : ce film de S.F. traite justement du silence qui entoure les (accidents au cours des) recherches militaires relatives à l'atome.
A croire que l'auteur pense que le mystère autour de ces nuisances potentielles pour les futures génèrations est concomittant de leur mise en oeuvre, comme une recherche à tâtons.

Si on pouvait tout expliquer à leur sujet, mais vraiment tout, on s'en dispenserait, on les laisserait au placard, ou alors on se contenterait de les simuler par ordinateur (comme ce fut un peu le cas au moment où la France fit ses derniers essais souterrains avant de ratifier le moratoire international contre l'atome. Un baround d'honneur militaire, sans doute pour faire un gros coup publicitaire pour la suite du plan d'exploitation nucléaire civil bleu-blanc-rouge ...)

1963 : C'est la même année qui vit l'apparition du groupe Fluxus, inventeur avant-gardiste de cet "l'Art Conceptuel" qui allait devenir académique, en quelque sorte, motivé par l'évidence d'un submergement sousréaliste (que l'on n'appelait pas encore comme ça) dans cet "Age d'Or" trop poli pour être honnête, "trop beau pour être vrai" (n'oublions pas que l'heure est au "cinéma-vérité" avec la Nouvelle Vague française ...).

Une tradition de poésie rebelle, (comme le Dadaïsme dans l'Après-Guerre) qui sous-entendait que le présent ("science-fictionnesque") sentait un peu trop "l'Avant-Guerre" ; que ces arguments que l'on nous vendrait comme l'apogée des "Trentes Glorieuses", ne rendrait pas tout le monde heureux. Bref, que le fameux Monde Moderne, avec son sacro-saint Progrès, puait.

Les grands interrogations viennent alors de Orwell ou Huxley. Les sixties eurent la prémonition du "lavage de cerveau" (pour les détails, se reporter au sketch de Coluche sur la lessive) similaire à celui qui a pu amener un bon-à-rien comme W Bush au pouvoir ; ou de cette expansion plus ou moins secrète d'un ersatz scientifique, hautement nuisible (la technologie nucléaire restant le meilleur exemple, avec les manipulations génétiques, qui n'étaient alors qu'une vue de l'esprit - S.F. cela va de soi).

Fluxus faisait de l'inexplicable une oeuvre. Il ou elle rendait impossible l'explication de son comportement, en l'érigeant en "happening" (nouveau challenge artistique éclos vers cette période : le happening est l'art de créer l'événement quand on juge "qu'il ne se passe rien"), dérangeant les "idées reçues", à la manière de certains maîtres Zen japonais, heurtant de plein fouet les pré-jugés du conformisme.

(Deux exemples pour être plus explicites : Une jeune femme arrivait sur scène aménagée avec un planche à repasser, avec un fer à repasser, et commençait à frotter l'un sur l'autre, mais entre les deux se trouvait une guitare électrique branchée. Yoko Ono écrivait "No" sur un panonceau que l'on voyait après avoir grimpé à une échelle. Ben se cognait le front sur l'une des colonne blanche de la galerie, et s'arrêtait au moment où apparaissait s-de l'hémoglobine.)

D'ailleurs Ben a bâti toute sa carrière sur ce postulat énoncé chez Losey "si je pouvais expliquer mes oeuvres je n'aurais pas à le faire" : ses oeuvres ne sont que des fragments écrits d'explication le dispensant de recherche esthétique (toujours le même fond noir et cette écriture ronde comme à la craie). L'ennemi identifié étant à cette époque "la majorité silencieuse", il passera le reste de son temps d'original minoritaire, à dire. Jusqu'à devenir, (ultime consécration ? ou enlisement dans la récupération consumériste ?) la décoration des protège-cahiers des enfants, ou de l'agenda de leurs parents.

Il faut reconnaître que le capitalisme ne laisse rien passer. Rien. Il jugule ou il exacerbe. Mais l'Art est encore plus phagociteur : censure ou récupération, tout y passe. Ou y passera. (cf. La photo de chaise électrique, dérangeante s'il en est, pour ne pas dire interdite, devenant une sérigraphie coloriée dans l'oeuvre d'Andy Warhol).

La grande différence restant que le Néolibéralisme se vautre dans l'éphémère ; tandis que l'Art lorgne sur la postérité. (Quand les deux ne se combinent pas ...)